Dirección: John Boorman
Duración: 109 minutos
País: Estados Unidos
Elenco: Jon Voight, Burt Reynolds, Ned Beatty, Ronny Cox, Ed Ramey, Billy Redden, Seamon Glass, Randall Deal, Bill McKinney, Herbert 'Cowboy' Coward, Lewis Crone, Ken Keener, Johnny Popwell, John Fowler, Kathy Rickman, Louise Coldren, Peter Ware, James Dickey, entre otros.
Cuatro empresarios de Atlanta emprenden un viaje en canoa por un río en las profundidades de Georgia. El motivo de su viaje es que la compañía eléctrica local planea construir una presa en el río para convertirlo en un lago gigante, por lo que será la última vez que puedan ver el río en su estado natural. Los hombres se topa con lugares hostiles y aguas turbulentas, las cosas empeoran y los cuatro hombres luchan por sobrevivir en la naturaleza estadounidense.
Una valiosa incorporación a la reducida colección de películas que definen el género al que pertenecen y que marcan la pauta para las que vendrán después.
Esta producción no es simplemente una película sobre una escapada de fin de semana que sale mal; es un estudio implacable de la fragilidad de las convenciones que llamamos civilización y del momento en que el hombre descubre, con horror y una extraña claridad que esas convenciones son tan frágiles como el cristal.
John Boorman transformó la novela de James Dickey en una parábola austera e implacable: el curso del río se convierte tanto en espejo como en prueba, y el descenso por sus aguas (filmado con una precisión casi quirúrgica por Vilmos Zsigmond) convierte cada recodo en una cámara de revelación moral.
Lo que comienza como una huida a la naturaleza se reduce de manera gradual a lo esencial de la existencia humana: el miedo, la culpa, la supervivencia, y bajo todo ello, un instinto que ni la urbanidad ni el sentido común pueden reprimir.
Las acciones de los cuatro protagonistas funcionan como variables en un experimento cuyos resultados son impredecibles y crueles. La secuencia del banjo, breve y en apariencia inocente, establece una disonancia que estalla más adelante: la música tradicional, el paisaje y la hospitalidad local pueden ser tan hermosos como traicioneros.
La negativa del director a caer en un moralismo gratuito es la mayor fortaleza de la película. No hay villanos simplistas; hay hombres que se equivocan, hombres que reaccionan y hombres que se enfrentan a verdades que no pueden soportar. Esta neutralidad moral ocasiona que la película resulte incómoda, y por lo tanto poderosa.
Desde el punto de vista temático, es una película sobre la masculinidad en crisis dirían algunos. Entre re4mos de canoa y fogatas, el realizador erige un tribunal informal que juzga viejas certezas: el valor confundido con fanfarronería, el honor reducido a una mera apariencia, la amistad puesta a prueba por decisiones irreversibles.
En ese sentido la naturaleza pone al descubierto hasta qué punto el comportamiento civilizado es una mera actuación, y cómo la violencia una vez desatada, revela una animalidad que la ciudad intenta ocultar. Sin embargo, no hay ninguna glorificación de la violencia, solo una observación clínica de lo que le hace a los cuerpos y a las conciencias.
El aspecto más polémico y aún objeto de debate se refiere a la representación que hace la película de los habitantes rurales de cierta región en Estados Unidos. Muchos críticos señalaron de manera acertada el riesgo de caer en estereotipos: se retrata a ciertos lugareños como peligrosos y primitivos, lo que fomenta interpretaciones simplistas e incluso prejuiciosas.
De alguna forma el director no parece interesado en un retrato antropológico, su enfoque es dramático. Aun así, la decisión de presentar la violencia como algo inherente al entorno y a algunos de sus habitantes merece un análisis minucioso. Es legitimo cuestionar el costo estético de convertir comunidades reales en instrumentos de terror narrativo.
En ocasiones, la historia se sitúa en un territorio ambiguo entre la observación y la explotación sensacionalista, y esa ambigüedad es tanto su problema como su fortaleza.
Esta no es una película cómoda. En lugar de ofrecer una catarsis fácil, deja una inquietud persistente. Cuando aparecen los créditos, uno se queda con la sensación de que el regreso a la normalidad es una convención frágil que puede perderse en un solo momento de imprudencia o casualidad.
La ambigüedad final (lo que se ganó, lo que se perdió, lo que se puede contar y lo que es irreparable) constituye el peso moral que lleva la cinta. Esta negativa a concluir en nuestro nombre es un acto de valentía artística: no se cierran las puertas a la interpretación, se abren a la incomodidad.
Desde un punto de vista objetivo y si se analiza en su contexto, esta cinta se merece su lugar como ícono cultural y el legado que deja. Y, al igual que todas las películas icónicas lanzadas hace décadas, la falta de contexto da lugar a algunas críticas bastante extrañas por parte de los usuarios en páginas especializadas que todos conocemos. Solo hay que echarles un vistazo.
Una reseña es objetiva, y como tal deriva de una opinión subjetiva, pero se distingue de la subjetividad por el uso del contexto y los detalles a través del análisis crítico.
Cuando se analiza en su contexto Amarga pesadilla (título usado en nuestro idioma) es un ejemplo bien escrito, dirigido, interpretado y técnicamente superior del género de terror y suspenso de principios de la década de los setenta, en especial si se tiene en cuenta el carácter impactante de la famosa (y ahora icónica) escena central.
Por supuesto, vista de manera subjetiva más de cincuenta años después, en un mundo de cortes rápidos, efectos especiales generados por computadora y poca capacidad de atención de los espectadores, la obra es algo muy diferente de lo que sería si se hiciera y se presentara hoy en día.
De manera objetiva, una Amarga Pesadilla realizada en 2026 podría abordar todas las preocupaciones de los detractores que tiene este filme en las páginas antes mencionadas, pero no estoy seguro de que pudiera ser una mejor película.
Por otro lado, la crudeza y el dinamismo de un escenario real, junto con la ausencia de dobles en 1972, provocan que la historia se sintiera de modo existencial peligrosa y muy real. Ni los efectos especiales generados por computadora, ni los cortes rápidos, ni una banda sonora al estilo de Zimmer pueden imitar la forma en que la cámara de Boorman se detiene un instante de más para inquietar al espectador.
Y al volver a ver la película el día de hoy, me llamó la atención cuántas películas han intentado imitar la estética de muchas de las tomas de esta amarga pesadilla; no creo que esto le suceda a una mala película.
En conclusión diría que se trata de una obra compleja: admirable por su audacia formal y la intensidad de sus interpretaciones. Es una película que exige al espectador estar dispuesto a sentirse inquieto y a reflexionar. Recomendada para quienes buscan un cine que no consuela, sino que cuestiona.
Véala preparada para sentirse perturbada, y tal vez para descubrir con la misma sorpresa que los personajes, que la frontera entre el hombre y la bestia es más delgada de lo que nos gustaría creer.
Contexto: El Padrino se estrenó ese mismo año, y muchas de las críticas técnicas dirigidas a este filme podrían aplicarse a la creación de Coppola, que es una de las mejores películas de la historia. Pero son producciones de hace 53 años.
King Kong, Ciudadano Kane, La guerra de las galaxias, Psicosis, Tiburón y muchas otras películas de hace décadas serían técnicamente diferentes si se hicieran hoy en día; sin embargo, ¿cuál de ellas sería mejor película? Si tu respuesta depende de si te gusta la cinta o no, eso demuestra en cierta medida el debate entre subjetividad y objetividad.
Amarga pesadilla es una interesante obra cinematográfica de género de la era del PRI, y sin duda una película que vale la pena ver por primera vez. Pero hazlo con precaución y con cierto respeto por el contexto de cuándo y cómo se hizo.
Comentarios