Dirección: Arhur Penn
Duración: 139 minutos
País: Estados Unidos
Elenco: Dustin Hoffman, Faye Dunaway, Chief Dan George, Martin Balsam, Richard Mulligan, Jeff Corey, Aimee Eccles, Kelly Jean Peters, Carole Androsky, Robert Little Star, Cal Bellini, Ruben Moreno, Steve Shemayne, William Hickey, James Anderson, Jesse Vint, Alan Oppenheimer, Thayer David, entre otros.
En una residencia de ancianos Jack Crabb un hombre de 121 años, conoce a un historiador, y le asegura ser el último superviviente de la última batalla ocurrida en Custer. A través de un extenso flashback , la historia nos lleva a los pasajes más importantes de este octogenario con muchas aventuras, personajes interesantes, etapas de vida y tragedias en el medio.
De entrada la mayoría de las películas de Penn son armas de doble filo que presentan temas serios con un toque de humor. El director parecía tener una extraña habilidad para elegir temas que parecen estar gobernados por fuerzas más grandes que ellos mismos, lo que conduce a situaciones de alienación.
Esta obra de Penn y del novelista Thomas Berger sigue el mismo patrón. El personaje principal Crabb, se ve zarandeado entre los indios y los blancos por fuerzas que escapan a su control. Solo una vez que logra tomar las riendas de su destino todo toma sentido, por lo que lleva a Custer a su perdición, ya que el general en su impetuosidad, ha decidido actuar en contra de cualquier consejo de Crabb.
Esta película es en ciertos aspectos, un ejemplo clásico de las tendencias de pensamiento (y por lo tanto, de la mejor producción cinematográfica) de la época y el lugar en que se filmó, que en este caso fue la siempre desafiante última década de los sesenta en los Estados Unidos.
En realidad, esta película no trata sobre nada que haya sucedido en 1869. Trata más bien sobre lo que estaba sucediendo un siglo después en 1969. Esa época fue una era de cuestionamiento de las nociones tradicionales de prácticamente todo lo imaginable (a mi parecer para describir ese periodo debería utilizarse la metáfora simplificada de llamarla la era anti-todo) y esta cinta es una fiel ilustración de ello.
Para mí, la obra es una sátira desarrollada a través de dos temas paralelos y contrastantes (que recuerdan en cierta medida a la estructura de la famosa sátira Los viajes de Gulliver) yuxtaponiendo la civilización tradicional euroamericana con la sociedad indígena americana más primitiva de las Grandes Llanuras.
Pero eso es simplemente el vehículo. En realidad no es un western, sino una crítica de la civilización estadounidense moderna de la época en que se rodó, utilizando para ello un escenario propio del western.
El mito del Salvaje Oeste seguía siendo un elemento cultural dominante en la sociedad gringa hasta el momento en que se filmó la cinta, por lo que en consonancia con el espíritu de la época de los años sesenta, la historia parodia, satiriza, critica, ridiculiza, y en ocasiones simplemente condena numerosos tropos clásicos de ese mito.
Y la razón por la que se observa este tipo de tratamiento en el momento en que apareció esta obra es porque ese mito, a pesar de haber estado muy presente en toda aquella sociedad durante la mayor parte de los últimos cien años, había llegado prácticamente a su lecho de muerte (y solo su legado ligado al uso excesivo de armas y otro tipo de violencia sobrevive en la cultura actual en formas aun más fantásticas y más alejadas de cualquier tipo de realidad reconocible, pero tal vez me estoy desviando del tema), y filmes como este parecían estar ayudando a darle el último empujón hacia la tumba eterna.
Así, la película se enfrenta al fanático cristiano, al pistolero, al vendedor ambulante de medicinas, al comerciante local e incluso al humilde colono inmigrante, así como al matrimonio tradicional y a la familia nuclear, atacando en todo momento la hipocresía de la civilización eurocéntrica que busca poner de relieve.
Atacar dicha hipocresía fue probablemente el tema central expresado de manera más constante por el movimiento contra el sistema de la década de los sesenta.
Además su enfoque principal en la debacle del general Custer en la batalla de Little Big Horn era un tema muy actual en aquel momento en que se estrenó esta producción. Fue más o menos en ese periodo que se empezó a modificar la idea de que aquella decisión de Custer de enfrentarse a más de mil guerreros indios de las llanuras con una tropa de caballería de menos de doscientos hombres fue una gran tontería.
Antes de ello, en las escuelas se les enseñaba a los jóvenes de manera sistemática que era un gran héroe de guerra que murió por su país, con el tratamiento habitual que se le daba prácticamente a cualquiera que muriera en cualquier batalla, de todas y cada una de las guerras anteriores de Estados Unidos.
En ese sentido, la narrativa no se limita a comentar la mera curiosidad histórica del legado de Custer, lo que realmente busca es criticar a otros generales, y el fracaso de los altos mandos en relación con Vietnam. en ese sentido, esta obra sigue la misma línea que por ejemplo M*A*S*H* que también se estrenó en 1970.
En esa época también era tendencia la gran atención que se le prestaba a la complicada situación de las minorías en Estados Unidos, lo cual se extendió a los indígenas americanos que vivían en extrema pobreza en muchas reservas; esto a su vez llevó a que se prestara mucho atención a los incidentes de atrocidades cometidas un siglo antes, durante las guerras llevadas a cabo por el ejercito contra las aldeas indígenas en ocasiones en particular notorias, un asunto que esta cinta tiende (de manera injusta, pero en total sintonía con su tiempo) a generalizar.
Por lo tanto, a los indios de la historia se les retrata en contraste con los blancos, como seres en esencia (e incluso de manera estereotipada) honesto y puros, que simplemente aceptan las cosas tal y como vienen, sin pretensiones, de acuerdo con sus costumbres y sus tradiciones, mucho más sencillas y sin astucia, y en esencia libres de cualquier atisbo de hipocresía.
Lo anterior significa que aunque las secuencias con los indios en la historia no carecen de humor, en general son serias más que cómicas y casi por completo desprovistas de cualquier tono satírico, y con frecuencia están salpicadas de tragedia.
Los críticos que dicen estar perdidos en cuanto a qué tipo de película es esta parecen tener razón: están perdidos, ya que no reconocen que la obra es una sátira de aquel país tal como era en ese momento, y la dualidad empleada al estilo de Jonathan Swift para transmitir ese mensaje.
Por consiguiente, al igual que cintas como Butch Cassidy, esta obra no es en absoluto un western clásico (por eso lo llaman revisionista), sino otro vehículo más de crítica cultural de los años sesenta muy bien hecho que logra su objetivo con un humor irónico muy bien elaborado, así como emplea un drama personal conmovedor y eficaz, en la línea de tantas obras creaciones de la época.
Dicho lo cual, es impactante ver cómo algunas cosas que antes se entendían casi de forma universal se vuelven casi inexistentes en la mente de la gente del siglo XXI, solo cincuenta años después. Cada vez pierdo más la esperanza de creer que la humanidad pueda mejorar alguna vez su nivel general de comprensión, cuanto tan poco conocimiento cultural logra trascender siquiera un par de generaciones.
Sin embargo, para el espectador que entiende esta película, todo fluye con la suavidad de la seda. Y en ese sentido, me pareció que el guion estaba en particular bien escrito, incorporando una gran cantidad de caracterizaciones muy interesantes y entretenidas a los temas básicos mencionados con anterioridad (el personaje principal de 121 años, no tiene precio).
Entonces, la historia es una sátira sobre un enano que afirma haber logrado una gran venganza contra Custer, un enano que no pudo asesinarlo, el enano que hay en muchos de nosotros. Es una interesante cinta, pero a menudo malinterpretada.
A mi entender Penn fue un gran director, cuya grandeza no puede evaluarse solo por esta cinta, sino por el conjunto de su obra cinematográfica.
Logró presentar un ejemplo más de cómo, al analizar un tema se pueden ver las dos caras de la moneda que parecen contradicciones, pero que juntas enriquecen nuestro entretenimiento.
Comentarios