Director: Christopher Nolan
Duración: 150 minutos
País: Estados Unidos / Reino Unido
Elenco: John David Washington, Robert Pattinson, Elizabeth Debicki, Juhan Ulfsak, Jefferson Hall, Ivo Uukkivi, Andrew Howard, Rich Ceraulo Ko, Jonathan Camp, Wes Chatham, Sander Rebane, Martin Donovan, Clémency Poésy, Josh Stewart, Dimple Kapadia, Denzil Smith, Jeremy Theobald, Michael Caine, entre otros.
" Armado con una sola palabra, Tenet, y luchando por la supervivencia del mundo, el protagonista viaja por el oscuro mundo del espionaje internacional en una misión que irá más allá del tiempo real."
Christopher Nolan es uno de los cineastas más interesantes que trabajan y siguen creando en la actualidad. Un aspecto destacado de su labor es que, a diferencia de muchos directores que comenzaron sus carreras fuera de Hollywood y luego se integraron a la gran industria y maquinaria cinematográfica para tratar de conseguir un éxito masivo, Nolan ha mantenido el control creativo sobre su trabajo. Además, el interés reiterado por el concepto de tiempo en su filmografía y el recurso de la narración no lineal ha persistido desde las películas más pequeñas en las que se entregó al comienzo de su carrera, hasta las grandes producciones de estudio por las que es conocido ahora.
Desde luego, una cosa es hacer películas de vanguardia con un presupuesto reducido, y otra es llevar a cabo la transición para realizar filmes de enormes fondos que sean accesibles para el publico en general y otra cosa es poder continuar impulsando sus temas tan característicos, casi de marca registrada y aquellas sensibilidades que le interesan a lo largo de su diverso cuerpo de trabajo. Por ese simple motivo, Nolan merece ser elogiado.
Por desgracia, en el caso de Tenet, se trata de una obra sin corazón y sin encanto. Es decir, este puede ser el mejor ejemplo de un autor que se deja llevar por su propio ego y pierde de vista lo que convirtió en primer lugar en verdaderos sucesos culturales a sus primeras creaciones. En ese sentido, se puede afirmar que Christopher Nolan ha concebido grandes películas a lo largo de su carrera, y muchas de ellas se basan en componentes narrativos únicos. Para demostrar esta aseveración podríamos poner como ejemplo a dos de sus cintas más renombradas: Inception y Memento.
Digamos que lo que ocurre con Memento es una narrativa peculiar de orden inverso, y que en el caso de Inception, lo que sucede es que el director empleó puntos de la trama de un sueño dentro de otro sueño, en este par de casos en lo que coincidían ambas obras es que estos componentes narrativos eran sólo eso: instrumentos para contar una historia y ampliar los personajes. E incluso podría señalarse que a pesar de todos los giros argumentales y las grandes escenas de Inception, la película se mantenía unida por el dramatismo que rodeaba el personaje de Leonardo DiCaprio que durante la trama se dedicaba a llorar la muerte de su esposa, y el filme gozaba de un mensaje rotundo sobre dejar atrás el pasado y vivir en la realidad.
En lo que respecta a Tenet y mi experiencia con ella, los componentes de la narración me parecen artificiosos y, aunque se unen para contar una historia ciertamente compleja, debo confesar que perdí el interés en ella alrededor de la hora y media de visionado. Y es que, a mi entender ¿de qué sirve una trama sofisticada si no te importa lo que le suceda a los personajes? Por supuesto que esta película, al igual que muchas de las engendradas por la mente de Nolan, se basa en un gran concepto especulativo que requiere que te dejes llevar por él en gran medida. Sin embargo, hay poco esfuerzo para generar que el espectador se involucre con los personajes o en el universo en el que habitan antes de que aparezca dicho concepto en la trama.
Podría resumirse la trama de la siguiente manera: a raíz de un enmarañado atentado terrorista que sucede en pleno concierto, este tipo interpretado por Washington, el protagonista conoce el fenómeno de la inversión. La inversión se refiere a la alteración de la entropía y puede aplicarse a un objeto, a un lugar, a uno o varios individuos, etcétera. Esto significa que el tiempo puede avanzar y retroceder más o menos al mismo tiempo en más o menos el mismo lugar. Es peligroso, si se utiliza en exceso, puede causar un desequilibrio en la entropía, lo que acabará con todo. Y un desagradable sujeto ruso está tratando de recoger trozos de un mecanismo para poder activar un algoritmo, y apenas vamos empezando.
Por supuesto, este es el filme que siguió a las referidas Inception e Interstellar y, si pensabas que aquellas eran difíciles de entender y seguir, aun no has visto nada.
Es más que evidente que el tema de la inversión funciona como un Macguffin. De tal forma que, el problema es que para seguir la historia hay que comprender cómo funciona la dichosa inversión, y eso es exactamente lo que no se consigue aquí. De hecho, una científica expresa al principio No intentes comprenderlo, solo acéptalo, y esto es en efecto lo que el escritor/director le esta manifestando al espectador. Me parece que esta sugerencia encubierta es una especie de código que en el fondo anuncia: No he pensado en esto con profundidad, así que no esperes que tenga sentido. Justo ahí empecé a preocuparme, ya que se sabe que le llevó años escribir el guion de esta obra.
Pero veamos, en ese preciso punto empiezan a aparecer varios problemas. Dado que el tiempo transcurre hacia adelante y hacia atrás al mismo tiempo, es justo que se genere un elemento de incertidumbre que debe responderse cuando una secuencia de tiempo invertido se desarrolla en tiempo positivo desde su inicio hasta el final. Pero lo que acabo de describir da una idea de lo desconcertante que es la película cuando gran parte de ella está contada de esta manera. Varias criticas que he leído por la red señalan que en efecto la obra es un caso en el primer visionado, pero que tiene todo el sentido del mundo en el segundo. Mi opinión hacia este argumento, es que no se requiere ver una cinta dos veces para que tenga sentido, sobre todo si se necesitan dos horas y media que se vuelven frustrantes la primera vez.
Otro problema que destacaría es que los diálogos se mascullan y quedan enterrados bajo el ruido general y el exceso al emplear una banda sonora que se vuelve insoportable, lo que hace casi imposible escuchar exposiciones muy necesarias.
Recuerdo que hace un año cuando está cinta fue lanzada, las primeras criticas que tuve la oportunidad de leer alababan el carisma de John David Washington, en mi caso jamás pude hallar dicho carisma. Dicho de otra forma, Washington no está mal, digamos que hace lo mejor que puede con lo que se le da (que no es mucho, a decir verdad), pero su personaje (al que se le conoce simplemente como el Protagonista) esta poco desarrollado. También en aquellos días se aplaudía a Robert Pattinson y en lo que concierne a ello, admito que la personificación del actor británico puede ser en ese elemento de lo mejor de la película, no obstante me parece que no es un gran logro tomando en cuenta el panorama general. Al igual que el aludido Protagonista, el Neil que construye Pattinson es un personaje misterioso sin una historia de fondo o una motivación clara. Tal vez, la historia podría funcionar si uno de los personajes principales fuera de ese modo, pero no los dos. O tal vez si Nolan hubiese tomado en cuenta que lo que le hacia falta al protagonista de Washington era que tuviera una profundidad psicológica y por lo tanto, fuese más sencillo identificarse con él, entonces el citado Neil funcionaria con la mística irónica con la que se desenvuelve, al estilo de Christopher Hitchens.
Por otra parte, si le hubieran dado a Neil una historia de fondo y una motivación más elaboradas, podría haber servido como punto de referencia para que el publico percibiera al Protagonista de una manera casi inmaterial. En lugar de todo lo mencionado, ambos personajes son casi superhéroes muy competentes, pero con un desarrollo y unas motivaciones prácticamente desconocidas.
Sin duda, los críticos se dedicaron a destacar las secuencias de acción y los efectos especiales de la cinta (que son impresionantes), aunque creo que Nolan podría haber hecho caso al principio de menos es mas la mayor parte del tiempo. Al final de la historia estaba tan agotado con la acción, tratando de seguirla, que ya no me impresionaban los efectos visuales. En lugar de montar aquellas escenas complejas de acción, se podría haber puesto más emoción en ellas para que sintiéramos lo que esta en juego. Pero, ¿qué es lo que está en juego cuando no te importan los personajes?
En fin, no voy a seguir hablando de esta película que habría sido mucho mejor si del mismo modo hubiese apostado por la simpleza, y que se habría beneficiado de que Nolan tuviera a su lado a alguien que le ayudara con la escritura del guion para que actuara como un verdadero amigo del espectador. En lo personal, extraño la simplicidad de la idea y el minimalismo de Memento.
Comentarios