Director: Danis Tanovic
Duración: 98 minutos
País: Francia / Bosnia y Herzegovina / Italia / Bélgica / Reino Unido / Eslovenia
Elenco: Branko Djuric, Rene Bitorajac, Filip Sovagovic, Georges Siatidis, Serge-Henri Valcke, Sacha Kremer, Alain Eloy, Mustafa Nadarevic, Bogdan Diklic, Simon Callow, Katrin Cartlidge, Tanja Ribic, Branko Zavrsan, Djuro Utjesanovic, Mirza Tanovic, entre otros.
" El lugar Bosnia y Herzegovina en el año 1993, justo en el momento en el que ocurrían los combates más intensos entre los dos países involucrados en la guerra. Dos soldados de bandos opuestos en el conflicto, Nino y Ciki, quedan atrapados en una trinchera en tierra de nadie, mientras que un tercer soldado se convierte en una trampa explosiva viviente."
Y bien, se trata de una película con un carácter crítico extremadamente social sobre el absurdo de la guerra y la falta de humanidad que la rodea. Para ello, decide tomar un conflicto que en aquel instante era muy reciente que implicaba la pugna entre los bosnios y los serbios, para traducirlo posteriormente en un mensaje que se vuelve en un asunto muy relevante si se aplica a cualquier conflicto existente entre dos naciones en cualquier parte del mundo. De tal manera que, si bien comienza como lo haría cualquier película del género bélico que sigue las estructuras y los patrones bien establecidos para obras del género, con sus aspectos mundanos y haciendo uso de algunos clichés, la historia cambia rápidamente de dirección cuando la niebla se empieza a dispersar y nuestros dos héroes protagonistas del relato se ven obligados a enfrentar distintas situaciones al quedar atrapados en una condición en la que nunca eligieron estar.
En consonancia con ello, el director Danis Tanovic decide utilizar un nuevo método de narración al eliminar las hordas de soldados que serían lo esperado en estos casos, para en su defecto limitar la interacción del espectador con solo dos personas que a lo largo del metraje representarán cada una a su propio país. Este aspecto en particular, me impresionó de este filme. Así de simple es la cuestión, cada personaje en esta cinta representa a su propio país. Pero veamos, Nino es el serbio, Ciki es el bosnio, y el oficial francés personifica al estereotipado militar pacifico que pretende instaurar la paz entre ambas naciones combatientes. En realidad, cuando se separa el aspecto humano de la imagen completa, todo el planteamiento se empieza a percibir como una batalla entre países, en la que aparece como intermediario un personaje neutral, que en muchas ocasiones no suele serlo de forma efectiva. Por este motivo, en alguna medida el argumento me recordó a un combate de boxeo. En vista de que por un lado aparecían los dos luchadores que nunca se volvieron amigos porque simplemente estaban forzados a luchar, y después se personificaba el árbitro que determinaba llamar a la ONU, que solo estaba en el lugar para hacer sonar el silbato por si alguna vez la pelea se tornaba demasiado violenta.
Como resultado, después de comenzar a vislumbrar que toda la cuestión iba más en una dirección opuesta a la manida trama de esta clase de obras, y que ahora estábamos pasando de una película que involucra disputas entre pelotones a una simple pelea entre dos personas (digna del escenario), cada una de las cuales simboliza a su propio país, el resto de la creación termina por corresponder a cada uno de los planteamientos que realiza. Bueno, al menos en mi caso esperaba que lo consiguiera. Llegados a este punto debo admitir que suelo acercarme con bajas expectativas a ciertas producciones. Desde luego que esperaba contemplar lo que suele llamarse un tour de force que empleara vigorosas imágenes colmadas de triunfo en la batalla, debido principalmente a que en mi mente permanecía el dato de haberme enterado que había vencido a Amelie en la pelea por el Oscar a mejor película extranjera. Lamentablemente, me parece que la Academia se decantó por esta cinta debido al mensaje que envío a través de sus imágenes y la historia que nos cuenta en pantalla. Como dije antes, se trata básicamente de una película de crítica social. Es decir, es una obra que plantea esa idea (que bien podría calificarse como trillada) de que las guerras en ocasiones se libran por las razones equivocadas y por cuestiones que sucedieron en el pasado y han sido supuestamente olvidadas.
Precisamente, cerca del comienzo de la película, justo antes de que las dificultades en la trama vayan escalando, se da una conversación entre el serbio y el bosnio que me pareció muy clarificadora sobre todo ese conflicto. Arrancan dialogando sobre distintas cuestiones, para después terminar discutiendo sobre cómo se originó la guerra, y ninguno podía recordar quién era el agresor original y quién era el pacifista. Entonces, si las cosas estaban de ese modo, ¿por qué esa guerra continuaba sucediendo? Parece ser que nadie lo sabía, pero la ira y el odio contra el vecino se hallaban en plenitud. Por lo cual, todos los hombres que se ubican en el lugar y los que van apareciendo continúan peleando por determinar quién le causó el accidente al hombre que se encuentra debajo de la mina, hecho que resulta ser el meollo de toda la trama de la cinta. En lugar de ayudarlo, y preocuparse por tratar de salvarlo, luchan. Sin duda, considero este elemento como otro ataque directo en contra de la guerra. En esa misma línea, la mayoría de las veces da la impresión de que los soldados están cegados por la furia que eso de convertirse en un salvador pasa a segundo plano si se le compara con los deseos de luchar. En forma definitiva, esto puede apreciarse en toda clase de batallas pasadas y actuales en muchas partes del mundo.
Otro elemento clave en esta película es la forma como se retrata el hecho en los medios de comunicación y la manera en que se representa a la propia ONU.
Primero, el papel de los medios de comunicación en este filme. Si bien son una pieza clave para conseguir llevar a la mentada ONU al lugar del accidente, su forma de actuar lo único que pone de manifiesto es que no están muy capacitados, ni cuentan con todos los elementos para llegar a conocer la verdad sobre el incidente A mi juicio, encontré este aspecto de la historia demasiado impactante y muy realista al mismo tiempo. En otras palabras, los periodistas acompañados de sus camarógrafos consiguen su historia, elevan sus indices de audiencia al presentarse en el lugar de los hechos, pero siempre carecen de esa necesidad por saber la verdad o por lo menos ser de alguna ayuda en la desgracia. Evidentemente, este es un gran puñetazo directo al rostro de todos los medios. Para su mala fortuna son retratados como personajes famosos, pero también como individuos fríos y despiadados que solo usan la cámara como su arma preferida.
Sin embargo, no olvidemos también a la ONU. Es más que indudable que la película reprueba enormemente el papel de la organización en este conflicto. Para ello, basta recordar una de las citas de la obra: La neutralidad no existe frente al asesinato. No hacer nada para detenerlo es, de hecho, tomar partido. No ser neutral. Como ya se ha dicho esto es una crítica clara a las políticas del organismo. Para la mayoría de estos conflictos, las tropas están en el lugar para mantener la paz, no para interferir en el problema. Por lo tanto, según la perspectiva que ofrece el filme la ONU les pide a sus tropas que ignoren la violencia, que arriben a la zona del conflicto, y todo ello solo para permitirse después de un modo irrisorio manifestar que estuvieron ahí y nada más.
Obviamente, esta es la forma en que el director Danis Tanovic quería exhibir a la ONU y se manifestó en su creación de una manera muy clara. En algún sentido, era una circunstancia profundamente emocional que parecía resonar en el corazón del realizador bosnio.
En general, la considero una obra decente. Esperaba un poco más de lo que se me ofreció, debido al hecho de que como ya lo comenté superó a Amelie en los Oscar, pero podría decirse que he quedado satisfecho. Estimo que bien pudo haber explotado su aspecto crítico más cercano a la comedia y un poco menos el que implica a todo lo político y a lo social. En los primeros treinta minutos pude reconocer lo que el director pretendía lograr y necesitaba algo diferente. Quería impresionarme o por lo menos quedar desconcertado, pero en lugar de ello, encontré una película que se queda a medio camino en sus pretensiones, que podría haber llevado hasta el límite su argumento para permitirle alcanzar nuevas alturas.
En mi opinión debería verse una vez, pero tener en cuenta una segunda visita habría que pensarla con mucha calma. En cambio, tengo la certeza de que habría que dedicarle más tiempo al visionado de Amelie.
Comentarios