Director: Greta Gerwig
Duración: 135 minutos
País: Estados Unidos
Elenco: Saoirse Ronan, Emma Watson, Florence Pugh, Eliza Scanlen, Laura Dern, Timothée Chalamet, Tracy Letts, Bob Odenkirk, James Norton, Louis Garrel, Jayne Houdyshell, Chris Cooper, Meryl Streep, Rafael Silva, Mason Alban, entre otros.
" Jo March reflexiona una y otra vez sobre su propia vida, contando al mismo tiempo la encantadora historia de las hermanas March, cuatro mujeres jóvenes, cada una decidida a vivir su propia existencia bajo sus propios términos."
Little Women regresa por enésima vez, en esta ocasión por cortesía de la directora Greta Gerwig, ante lo cual uno considero debería verse obligado a preguntarse: ¿la novela revolucionaria (acorde a los estándares del siglo XIX) de Louisa May Alcott , era merecedora de una nueva adaptación cinematográfica? Para mí, la respuesta para ello es tristemente No.
En aquellos días cuando fue publicada, la novela de Alcott fue todo un acontecimiento. Escrita por una una mujer que se autodenominaba como una solterona orgullosa de serlo, Alcott presentó en su obra un modelo a seguir para las jovenzuelas en forma de la protagonista Jo March, una señorita que se comportaba más cercana a lo masculino convertida en autora que rechaza la maternidad inmediata y el amor romántico, para seguir una carrera como una creativa escritora.
Dicho de otra manera, la novela ya contaba con un tema marcadamente feminista mucho antes de que la idea se pusiera de moda, entonces ¿por qué Gerwig recibe tanto crédito por enfatizar un poco más la idea?
Al volver a realizarlo y exponerlo (especialmente durante la primera mitad de la narrativa), la realizadora impugna la propia cita de Alcott con la que comienza su película, en la cual queda de manifiesto que la intención de Alcott era escribir algo divertido, a pesar de que su propia vida estaba llena de pesares.
No voy a exponer lo que considero es simplemente el desgastado argumento de esta película. Esta afirmación es en parte cierta, porque la propia trama de la novela de Louisa May Alcott es muy conocida. De la misma manera, esto se debe a que la cinta en términos narrativos, en algunos fragmentos de la misma, se vuelve tan confusa que no es posible entender mucho de lo que relata. La escritora y directora Greta Gerwig ha optado por contar la historia de una manera que podría calificar como no lineal de forma muy peculiar; es decir lo realiza empleando flashbkacks, flash-forwards, flashbacks dentro de flash-forwards, luego flash-forwards dentro de un flashback y así en adelante, todas las combinaciones que se les puedan ocurrir. En pocas palabras, supongo que con lo que he descrito cualquiera se puede hacer una idea general acerca del caótico asunto.
Desde luego, lo que me ayudó en la enredada experiencia y la única forma en que pude llegar a comprender la historia fue desde mi conocimiento de la novela en sí y de las populares adaptaciones previas que se han hecho para cine y televisión.
Por lo visto (confieso no haber leído la novela, aunque la tengo en algún lugar de mi casa), pero conozco muy bien la historia y prácticamente la primera mitad de ella es un retrato de tres adolescentes y Amy quien tiene diez años (aunque en esta cinta, Beth es la más joven). Alcott las delinea cariñosamente con todas sus debilidades y, a pesar de su visión sentimental de ambos padres, el humor educado aparece sin dudarlo. Y también habría que revisar las versiones de 1933 y 1949 en las que ambas protagonistas enfatizan la idiosincrasia de Jo y su comportamiento hombruno.
Por otra parte, esta nueva Jo que nos presenta Gerwig, es todo un icono feminista bien establecido y recién acuñado. La muchacha navega de modo anacrónico por el lugar en Massachusetts donde todo tiene lugar, en lo que parece ser su camino hacia la fama y la gloria como autora de Little Women (porque Jo de alguna forma se convierte en Alcott al final de la historia).
Incluso provoca que Jo haga un berrinche (quizás para mostrar en vano más profundida en el personaje), cuando esta reacciona de manera negativa ante las críticas del profesor Bhaer cerca del clímax del filme.
Un aspecto que destacaría al respecto, es que esta debe ser la única versión de Mujercitas (una traducción del título original que no deja de ser cursi y lamentable) en la que el personaje de Beth no solo desaparece de la faz de la tierra, sino que también regresa de entre los muertos. O al menos hasta donde recuerdo ocurre una vez o posiblemente un par de ellas. Con esto quiero decir que, no me parece que en este caso haya sido una resurrección del tipo que supuestamente Lázaro atravesó, simplemente un efecto secundario de la narración no lineal.
Por otro lado, el filme difiere de las versiones anteriores de la trillada historia en diversos aspectos. Por ejemplo, el admirador de Jo que es la protagonista del relato, el profesor de nombre Friedrich Bhaer, es en el libro y en la mayoría de las películas anteriores, hablando en términos de la edad, un hombre considerablemente mayor que ella, pero aquí es un joven que da la apariencia de estar muy cercano a la misma edad, es decir un sujeto más universitario que profesor.
Habría que decir también que hubo una época en la que los romances entre hombres mayores y mujeres jóvenes eran moneda corriente en las producciones de Hollywood, posiblemente porque el productor promedio de la mentada industria es un sujeto mayor o de mediana edad casado o vinculado con una fémina que pudiese calificar como esposa trofeo mucho más joven; sin embargo las consecuencias del movimiento #Metoo han generado que toda clase de cineastas sientan alguna clase de inquietud por representar relaciones de este tipo y han resuelto dejarlas de lado completamente.
Del mismo modo, la familia March suele ser dibujada normalmente como un clan que habitaba o subsistía en una pobreza amable, pero aquí parecen bastante adinerados, especialmente si se le compara con una familia que padece la pobreza de forma genuina como son sus conocidos los Hummels. Aunque claro, son sin duda pobres si les contrasta con su aburrida tía adinerada, no obstante solo en la forma en que un millonario es humilde en comparación con un multimillonario.
En cierto grado, siento tener que ser tan crítico con la cinta porque hay en ella algunas cosas buenas al respecto.
Por ejemplo, es visualmente espléndida, posee una clara reminiscencia a los dramas británicos de la época de lo que llaman el cine heritage y me agradó que todo estuviese acompañado por la música del talentoso Alexandre Desplat.
Además, lo que la directora también intenta hacer es juguetear con el conflicto entre Jo y su hermana Amy. En esta oportunidad es Amy quien cae a través del hielo en el estanque y casi se ahoga, después de un ataque de celos ante el posible romance de la hermana con Laurie, el chico de al lado que se transforma en un eventual protagonista romántico. Y en esa misma línea, cabe señalar que Chalamet fue elegido de manera errónea para dicho papel, ya que es un actor que siempre da la impresión de ser ese niño casi andrógino, un tipo que proyecta muy poca masculinidad en pantalla.
De hecho, los personajes masculinos aquí son parte adecuada de las figuras románticas convencionales del siglo XIX con las que un escenógrafo moderno puede hacer poco. Estos rasgos también se extienden a las otras hermanas March, Meg y Beth. Por supuesto, la primera representa el ideal del aquel siglo: la mujer que busca la maternidad como autorrealización. Sin embargo, la autora original infundía al personaje de cierta dignidad ya que se casaba con un hombre que no poseía ninguna riqueza. Así mismo, la madre Marmee está de forma continua tratando de enseñarles a las niñas que deben casarse por amor y no por dinero.
Estructuralmente, la muerte de una de ellas, marca el final del vínculo de infancia que existe entre las hermanas, pero de la misma forma funciona como un presagio de cambios y cosas nuevas por venir para todos los participantes.
En cuanto a los actores secundarios aportan bastante color a la historia de Alcott, pero aquí, desafortunadamente ninguno de los actores realiza algo que merezca mención alguna. O quizás sí, debería darse una mención deshonrosa para Meryl Streep que parece no tener idea de cómo interpretar a la tía Marsh, quien realmente debería ser una figura simplemente cómica, una especie de señora anciana y malhumorada y nada más.
En fin, más allá del giro feminista agregado y actualizado, Gerwig simple y sencillamente se ve acorralada por las limitaciones implícitas de la novela, que incluyen el romance melodramático y la naturaleza patriarcal de la sociedad del siglo XIX, y aún así insisten en seguir adaptándola.
Comentarios